Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019 по делу № А82-16636/2018 по иску общества к государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ (далее – предприятие) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору субподряда,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением суда округа от 20.05.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 25.05.2018 между предприятием (генподрядчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 26-Е-18/1 на выполнение работ.

Ссылаясь на уклонение предприятия от подписания дополнительного соглашения к договору об увеличении стоимости выполняемых работ в связи с ростом цен на материалы, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 450, 451, 702, 704, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ), положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Учитывая согласование сторонами твердой цены договора, суды исходили из отсутствия предусмотренных пунктом 1 статьи 451 ГК РФ оснований для понуждения заказчика к изменению условий договора и увеличению его цены, указав, что увеличение индексов цен само по себе не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, рост цен на материалы является обстоятельством, охватываемым обычным предпринимательским риском.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УМПРЭО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова