Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» (г. Тула; далее – общество, заявитель, заемщик) на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2020 по делу № А31-12157/2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа 02.08.2021 по тому же делу

по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (далеебанк) к обществу о взыскании 611 880 рублей 85 копеек долга по кредитному договору, 1 269 601 рубля 05 копеек просроченной ссуды, 60 282 рублей 92 копеек просроченных процентов, 70 487 рублей 65 копеек пеней за просрочку ссуды, 1 315 рублей 71 копейки пеней за просрочку процентов (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

[A2] апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 02.08.2021, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, неисполнение заемщиком требований претензии о погашении задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения банка с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия договора предоставления возобновляемой кредитной линии, Правила открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности «МОДУЛЬКРЕДИТ», материалы, связанные с исполнением договора, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

[A3] Исходя из подтверждения банком факта ненадлежащего неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, недоказанности заемщиком несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом
рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова