Определение № 02АП-1080/20 от 21.04.2020 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-4502

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стиль  Обои» (далее — общество «Стиль Обои») на постановление Суда по  интеллектуальным правам от 15.01.2020 по делу Арбитражного суда  Ярославской области  № А82-21013/2017, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) со  следующими требованиями:

признать не соответствующим закону использование предпринимателем  ФИО2 патента по свидетельству Российской Федерации  № 2330923 на  изобретение «Материал декоративного облицовочного покрытия и способ его  изготовления» путем предложения к продаже и осуществления продажи  продукта – жидкие обои «BIOPLAST» (артикул 851/1, производитель –  общество «Стиль Обои»);

запретить предпринимателю Кристалю А.В. предложение к продаже,  продажу, а также хранение для этих целей продукта — жидкие обои  «BIOPLAST»;

взыскать с предпринимателя ФИО2 убытки в размере 400 000  рублей.

 Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018  требования предпринимателя ФИО1, удовлетворены.

Общество «Стиль Обои», не привлеченное к участию в деле, обжаловало  в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

 Определением от 23.04.2019 Второй арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.

Общество «Стиль Обои» привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  02.09.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018  отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019  отменено, дело направлено во Второй арбитражный апелляционный суд на  новое рассмотрение.

В кассационной жалобе общество «Стиль Обои» просит отменить  постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности  и необоснованности. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по 

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в  пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по  основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам, не принимая  какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей  оценки судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу и  вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования части 2  статьи 64, части 2 статьи 82 АПК РФ, статьи 1354 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что при новом рассмотрении  дела суду необходимо исследовать и дать надлежащую оценку доводам истца  об отсутствии доказательственного значения у заключения судебной  экспертизы, проведенной с нарушениями, а также о неполноте выводов  экспертов; предложить истцу уточнить основания требований или на основании  положений статей 46 и 47 АПК РФ инициировать рассмотрение вопроса о  привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика в части требований  о защите исключительного права на техническое решение по независимому  пункту 5 формулы изобретения общества «Стиль Обои» (производитель  товара).

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный  судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции,  заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ  вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не  усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК  РФ. 

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Стиль Обои» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации