Гражданский кодекс часть 1

от 17.10.2019 по делу № А17-6008/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вяского округа от 03.07.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть- Охрана» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 02.07.2019

№ 9/38-2019,

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вяского округа от 03.07.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, управление в период с 04.06.2019 по 02.07.2019 проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ведомственной охраны команды по охране НПС «Залесье» отряда «Горьковский» филиала общества «Верхневолжское межрегиональное управление ведомственной охраны», в ходе которой установлено нарушение пункта 3 Норм обеспечения служебным огнестрельным оружием и патронами к нему, специальными средствами, право на хранение, ношение и применение которых имеют работники ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 № 551, выразившееся в отсутствии в команде по охране НПС «Залесье» аэрозольных устройств, снаряженных слезоточивыми или раздражающими веществами из расчета обеспечения работников суточной смены.

По результатам проверки был составлен акт от 02.07.2019

№ 207/38-12-2019, а также выдано предписание от 02.07.2019 № 9/38-2019 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать данное предписание недействительным.

Отказывая в удовлетворении требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе устав общества, руководствуясь положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статей 1, 5, 6, 9, 11, 12, 13, 15 Федерального закона от 14.04.1999

№ 77-ФЗ «О ведомственной охране», статей 7, 9, 9.1 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Положением о ведомственной охране стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.04.2015 № 430, Правилами приобретения, хранения, учета, ремонта и уничтожения специальных средств, используемых работниками ведомственной охраны организации - собственника Единой системы газоснабжения, стратегического акционерного общества, осуществляющего управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегического акционерного общества, ведущего деятельность по добыче и переработке глеводородного сырья, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 № 551 (далее – Правила № 551), пришли к выводу о том, что оспоренное предписание соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам исполнимости и определенности, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды, проанализировав положения указанных норм в их взаимной связи и системном толковании, исходили из того, что охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан (тех, кто занимается такой деятельностью, тех, в чьих интересах она осуществляется, и иных граждан). Именно поэтому работники ведомственной охраны должны быть обеспечены специальными средствами, чтобы в предусмотренных законом случаях иметь возможность их применить. Обстоятельства, по которым стало невозможно применение охранником того или иного специального средства, носят вторичный характер. Такой правовой подход позволяет обеспечить соблюдение прав и законных интересов всех лиц, так или иначе связанных с осуществлением охраны.

Суды признали, что данная позиция согласуется с подлежащим неукоснительному соблюдению принципом необходимости минимизации вреда, причиняемого работником ведомственной охраны при исполнении служебных обязанностей в процессе применения, в том числе специальных средств (статья 13 Закона № 77-ФЗ). Реализация данного принципа, в том числе зависит от обеспечения работника ведомственной охраны специальными средствами, применение которых в установленных законом случаях может способствовать минимизации вреда.

При таких обстоятельствах суды признали, что подтвержденный управлением факт отсутствия аэрозольных устройств, снаряженных

слезоточивыми или раздражающими веществами, из расчета обеспечения работников суточной смены, является нарушением требований пункта 3 Правил № 551.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы основаны на ином толковании обществом положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть- Охрана» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.В. Пронина