Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 31.05.2019 по делу № А29-8956/2018 по иску общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Интинская центральная городская больница» (далее – учреждение) о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.02.2019 и суда округа от 31.05.2019, с учреждения в пользу общества взыскано 2 704 руб. 63 коп. пени, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 12.07.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор на организацию работ по перепланировке и ремонту помещений первого этажа хирургического корпуса.

Ссылаясь на нарушение учреждением сроков оплаты выполненных работ и неправильное определение размера удержанной им неустойки, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, частичное выполнение им работ и нарушение сроков их выполнения, отсутствие потребительской ценности частично выполненных и сданных подрядчиком работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 193, 309, 330, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», признав правомерным начисление и удержание заказчиком неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате работ и частично удовлетворили иск в части требования о взыскании пени.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова