Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (далее – общество «ТНС энерго Ярославль») и Паспортниковой Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2023 по делу № А82-17265/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального района Ярославской области «Коммунальные системы» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Паспортникова И.В. обратилась в суд с заявлением об обязании принять в муниципальную собственность объекты водоснабжения и водоотведения, закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения, и о взыскании с муниципального образования затрат на содержание имущества и компенсации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2022 заявление удовлетворено частично: объекты водоснабжения и водоотведения исключены из конкурсной массы, суд обязал районную администрацию принять их в муниципальную собственность с выплатой компенсации в сумме 4 829 308 рублей 79 копеек.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ТНС энерго Ярославль» и конкурсный управляющий ФИО1 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить в части, касающейся суммы компенсации, увеличив ее до 48 097 885 рублей 54 копеек.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики № 3 (2019), и исходили из того, что размер компенсации следует определять с точки зрения обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами. Суды, в частности, приняли во внимание тот факт, что содержание передаваемого имущества, введенного в эксплуатацию в 1965 – 1989 годах, с учетом высокой степени его износа, потребует значительных денежных затрат.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2