Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018 по делу № А82- 23149/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019 по тому же делу

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.06.2019, исковые требования муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - учреждение) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее - общество) 317 652 рублей 57 копеек неосновательного обогащения удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общество, являясь арендатором и впоследствии собственником части помещений административного здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности городу Ярославлю, осуществляло фактическое пользование указанным участком, учитывая, что договор аренды земельного участка с обществом не заключался и арендная плата за землю не была установлена в рамках договорных отношений, пришли к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной им платы за пользование земельным участком, размер которого определен исходя из действующих в спорный период ставок арендной платы, установленных Положением о порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ярославля, утвержденным постановлением мэрии города Ярославля от 13.03.2013 № 516, для земельных участков, предназначенных для эксплуатации административных зданий (с учетом соответствия виду разрешенного и фактического использования земельного участка в спорный период), удельного показателя кадастровой стоимости земли и используемой ответчиком площади земельного участка, определенной пропорционально доле арендуемых и находящихся в собственности общества помещений в здании.

Доводы общества, касающиеся невозможности определения размера неосновательного обогащения и необоснованном завышении кадастровой стоимости спорного участка, судами отклонены, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает общество от обязанности оплачивать плату за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами

государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Возражения заявителя, касающиеся использования обществом незначительной части земельного участка, нахождения на спорном земельном участке объектов связи, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию общества с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова