Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 27.06.2019 Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП по Кировской области) на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу № А28-13015/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к Отделу судебных приставов по Куменскому району УФССП по Кировской области (далее – Куменский РОСП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.08.2018 о возбуждении исполнительного производства № 10661/18/43018-ИП, к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП по Кировской области (далее – Октябрьский РОСП г. Кирова) об обязании отменить все меры принудительного исполнения и ограничения, назначенные и установленные в рамках указанного исполнительного производства,

с участием заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Кировской области (далее – МИФНС № 10, налоговый орган),

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФССП по Кировской области ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании решения МИФНС

№ 10 от 14.08.2018 № 43210001920 о взыскании с ИП ФИО1 налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 4 476 263 рублей 98 копеек за счет имущества налогоплательщика постановлением судебного пристава- исполнителя Куменского РОСП ФИО2 от 19.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 10661/18/43018-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 29.08.2018, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.08.2018, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21.08.2018.

ИП ФИО1 обжаловал в арбитражный суд указанные решения и действия ввиду того, что определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 по делу № А28-8534/2018 приостановлено действие решения МИФНС № 10 от 22.02.2018 № 4 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, на основании которого вынесен исполнительный документ,

послуживший причиной возбуждения исполнительного производства № 10661/18/43018-ИП.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды руководствовались статьями 90, 96, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из того, что принятие судом в рамках дела № А28-8534/2018 обеспечительной меры в виде приостановления действия решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности исключает возможность совершения любых основанных на нем действий, в том числе действий по принудительному взысканию отраженной в нем задолженности по налогам.

Доводы кассационной жалобы УФССП по Кировской области об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства он не был извещен об определении Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 по делу № А28-8534/2018, а также о том, что действие непосредственно исполнительного документа не было приостановлено, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и норм процессуального права и не подвергают сомнению правильность их выводов, сформулированных с учетом юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации