Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019 по делу № А29-6477/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окна Севера» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.10.2019 и округа от 13.12.2019, заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу 1 377 055 руб. 67 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору

судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установив недобросовестность и неразумность его действий, повлекших несостоятельность должника. Доказательств того, что упомянутое лицо действовало исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска, не представлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев