Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.06.2020 по делу № А31-14390/2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее – Общество) и взыскании 231 603 рублей 63 копеек долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 17.06.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; не исследовали причастность ФИО1 к возникновению у Общества обстоятельств, при которых ответчик, как руководитель данной организации, была обязана обратиться с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2008; с 30.12.2009 участниками юридического лица являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3; с 19.12.2008 директором хозяйствующего субъекта являлся ответчик.

Банк (кредитор) и Общество (должник, заемщик) заключили кредитный договор от 08.04.2013 № З/МСБ/КСТ/13, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, а заемщик - возвратить денежные средства и уплатить обусловленные кредитным договором проценты.

По условиям пункта 1.6 договора его исполнение обеспечивалось поручительством ФИО1 в соответствии с договором от 08.04.2013 № З/МСБ/КСТ-01 и поручительством ФИО3 в соответствии с договором от 08.04.2013 № З/МСБ/КСТ-02.

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств Банк обратился в Димитровский районный суд г. Костромы с иском о взыскании денежных средств с должника и поручителей.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18.12.2017 по делу № 2-944/2017 с Общества в пользу Банка взыскано 231 603 рубля 63 копейки задолженности по кредитному договору. В удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО3 отказано в связи с истечением срока поручительства (до 08.04.2016).

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 012411196 от 26.01.2018, возбуждено исполнительное производство № 16830/18/44001-ИП от 20.04.2018, однако задолженность перед Банком не погашена.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Костроме 18.06.2018 приняла решение о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 129- ФЗ, о чем 20.06.2018 сделана запись в реестре.

Регистрирующий орган 15.10.2018 принял решение об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Банк, сославшись на то, что ФИО1, являющаяся руководителем Общества, действовала недобросовестно, поскольку знала о наличии задолженности перед кредитным учреждением, основанной на вступившем в законную силу судебном акте, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53.1, 61-64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, положениями Закона № 129-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований ввиду недоказанности недобросовестности либо неразумности действий руководителя Общества, повлекших неисполнение обязательств, правомерно указав, что наличие задолженности, не погашенной Обществом, не является бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и участника Общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова