Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (г. Москва; далее – общество «Проксима Текнолоджи»)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2019 по делу № А82-10109/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Проксима Текнолоджи» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 585 623,86 руб., в том числе: 3 457,51 руб. расходов на оплату почтовых отправлений, 28 686,49 руб. судебных расходов, 300 000 руб. договорной неустойки и 253 479,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2019 требования удовлетворены частично: в реестр требований кредиторов включено 300 000 руб. пеней; прекращено производство по заявлению в части 3 161,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 25 525,07 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение суда первой инстанции изменено, производство по

требованию в части 188,80 руб. почтовых расходов за возврат доверенностей прекращено, в остальной части определение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2019 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «Проксима Текнолоджи» просит судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр 253 479,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности возможности привлечения должника к двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов