Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит- Торг» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-2551/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее – управление) о взыскании 166 444 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 6021 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.12.2017 по 05.06.2018, 6 075 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 100 000 руб. на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 16.08.2019, взыскано 166 444 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 6 021 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 05.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 06.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, 6 075 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания юридических услуг, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 1, 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 68, 84, 89, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», установив наличие на стороне управления неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных обществом услуг по реализации арестованного имущества по государственному контракту от 20.04.2017 № ГК 03-4 РАИ, и просрочки его исполнения, проверив расчет процентов, пришли к выводу об обоснованности взыскания 166 444 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 6021 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворив заявление общества о взыскании судебных издержек в размере 20 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды, руководствуясь положениями статей статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, учитывая характер, сложность и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., признав ее разумной при установленных обстоятельствах.

Доводы общества о необоснованном снижении судами размера судебных расходов и непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности несения судебных расходов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит-Торг» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова