ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 02АП-1204/2021 от 10.03.2022 Верховного Суда РФ

79023_1764315

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 301-ЭС22-23

г. Москва10 марта 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу гражданина Копытова С.В. (должник,  г. Вятские Поляны, Кировская область) на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.10.2021, принятые в деле   № А28-9795/2018 о банкротстве гражданина Копытова С.В. (должник)  по заявлению финансового управляющего о внесении изменений в Положение  о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника и исключении  из состава лота  № 1 квартиры, расположенной по адресу: г. Вятские Поляны,  ул. Профсоюзная, д. 3, кв. 3 (кадастровый номер 43:41:000017:506),

установила:

определением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2021 заявление  удовлетворено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2021  определение от 11.01.2021 отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.10.2021  постановление апелляционного суда от 27.07.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов  апелляционного и окружного судов, ссылаясь на ошибочность и несоответствие  судебной практике выводов судов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на 


[A1] исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил наличие у семьи должника иного, кроме  спорной квартиры, жилого помещения для проживания, исключающее в  ситуации неисполнения обязательств перед кредиторами придание этой  квартире исполнительского иммунитета.

Выводы суда соответствуют статье 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, статье 213.25 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», их толкованию и  применению судами.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2