Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 по делу № А29-11162/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 02.07.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации городского округа «Вуктыл» о признании незаконным постановления (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019, оставленным без изменения по делу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2019, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным постановления администрации городского округа «Вуктыл» (далее – администрация) от 29.12.2017 № 12/1457 об отмене разрешения от 17.09.2016 № RU 11506000-4- 2016 на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию - магазина продовольственных товаров «Дом», расположенного по адресу: <...>, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты,

ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 8, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект фактически построен после истечения срока действия разрешения от 20.07.2007 на строительство, срок действия которого продлевался до 29.07.2011, указанное разрешение ввиду отсутствия полной проектной документации выдавалось предпринимателю на строительство первой очереди магазина промышленных товаров (устройство фундамента, возведение каркаса здания), а не на весь объект капитального строительства, в связи с чем оно не могло являться основанием для выдачи разрешения от 17.09.2016 № RU 115060000-4-2016 на ввод всего законченного строительством объекта в эксплуатацию, и поскольку иного разрешения на строительство объекта заявителем получено не было, в администрацию вместе с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию такой документ и документы, предусмотренные законодательством для выдачи соответствующего разрешения, в том числе градостроительный план земельного участка, заявителем не представлены, пришли к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель не вправе был завершать строительство всего объекта на основании разрешения на строительство первой очереди магазина, в связи с чем признали действия администрации по отмене в порядке самоконтроля ранее выданного ею разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.09.2016 соответствующими закону и не нарушающими прав предпринимателя.

Доводы предпринимателя о том, что администрацией на стадии рассмотрения и проверки представленных предпринимателем документов не были установлены обстоятельства, препятствующие выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с

принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Иная квалификация заявителем правоотношений сторон, связанных с выдачей разрешения на ввод капитального объекта в эксплуатацию, основана на ошибочном толковании норм закона, не опровергает выводов судов и не влечет пересмотра судебных актов на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова