Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 по делу № А82-15988/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комплект ресурс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 63» (далее – общество) 1 299 677 рублей 42 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 617 188 рублей 49 копеек в возмещение расходов на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2019 с общества в пользу ФИО1 взыскано 1 153 935 рублей 48 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 617 188 рублей 49 копеек в возмещение расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение от 23.09.2019 отменено в части взыскания с общества 361 000 рублей в возмещение расходов, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказывая частично в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, 59, 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что расходы арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных им бухгалтера и организатора торгов являются необоснованными и не подлежащими возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве. В частности, суд посчитал недоказанными необходимость привлечения данных специалистов, объем фактически оказанных бухгалтером услуг и невозможность проведения торгов самим арбитражным управляющим.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов