Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу саморегулируемой организации «Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – ассоциация) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 31.07.2019 по делу № А17-9988/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кишенемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

акционерное общество «ЮниКредитбанк», акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», общество с ограниченной ответственностью «ПК «Девелопмент-Групп» обратились в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2019, указанная жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер к увольнению работников, продолжении убыточной хозяйственной деятельности должника; непринятии мер к своевременному проведению анализа финансового состояния должника; непредоставлении кредиторам документации в подтверждения достоверности информации о ходе конкурсного производства; нарушении очередности уплаты текущих платежей; нарушении сроков проведения оценки имущества должника, необоснованном затягивании проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ассоциация просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая действия конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.3, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что конкурсным управляющим не были надлежащим исполнены обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, своевременно проводить анализ финансового состояния должника, предоставлять кредиторам достоверную информацию о ходе конкурсного производства, соблюдать очередность погашения текущих платежей, своевременно проводить оценку имущества должника и инвентаризацию дебиторской задолженности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов