Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Актив 10» на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2019 по делу № А28-11542/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение-Актив 10» (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения за 2013, 2014 годы в общей сумме 2 521 783 рубля,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом представлены в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), в соответствии с которыми сумма налога, заявленная к уплате составила за 2013 год - 1 089 922 рубля, за 2014 год - 1 431 861 рубль, за 2015 год - 724 020 рублей. Заявителем суммы налога уплачены полностью.

Обществом 17.07.2018 в налоговый орган поданы уточненные налоговые декларации с нулевыми показателями, а также направлено заявление о возврате излишне уплаченных налогов по УСН за указанные периоды.

По результатам рассмотрения заявления инспекцией приняты решения от 30.07.2018 № 8949 о возврате из бюджета излишне уплаченного налога по УСН за 2015 год в сумме 724 020 рублей и №№ 2769, 2770 об отказе в возврате излишне уплаченного налога по УСН за 2013, 2014 годы в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, суды пришли к выводу о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за 2013 и 2014 годы.

При этом суды, учитывая обстоятельства, по которым обществом допущена переплата налога, указали, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата принятия судом решения по делу № А28-16408/2017, заявитель производил уплату налога, осознавая ошибочность и необоснованность такой уплаты.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, обществом не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств спора.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Актив 10» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова