Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2020 и от 06.08.2020 по делу № А29-5743/2019 Арбитражного суда Республики Коми о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ее имуществом ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров дарения:

- квартиры от 22.10.2016, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 70,2 кв. м;

- квартиры от 22.10.2016, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 35,3 кв. м;

- квартиры от 14.11.2016, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, ул. Янки Купалы, д. 38, кв. 87, общей площадью 40,5 кв. м;

- квартиры от 14.11.2016, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, р-н Автозаводский, пр-т Ильича, д. 43, корп. 1, кв. 81, общей площадью 74,3 кв. м и применении последствий недействительности сделки.

Петров Г.Т. обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, отказано во вступлении в дело ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; ФИО1 привлечен к участию в рассмотрении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой.

Определением суда округа от 07.07.2020 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено.

Определением суда округа от 06.08.2020 определение от 07.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения вынесенных по делу определений и доводов кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 50, 150, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в суд округа в порядке кассационного производства.

С указанными выводами согласился арбитражный суд округа при рассмотрении жалобы Петрова Г.Т., поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» подлежат отклонению, поскольку данные разъяснения касаются судебных актов, вынесенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации