Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2021 по делу № А28-5361/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ассоциации защиты прав пайщиков «КредитЮнион» (далее – должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО1 3 171 888 руб. 69 коп. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.06.2021 и округа от 03.09.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

[A1] Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 53, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходили из доказанности причинно-следственной связи между недобросовестными действиями Вохмянина В.И., исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника, по совершению сделок на невыгодных для должника условиях, и возникшими у последнего убытками. Оснований для применения срока исковой давности судами не установлено.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о признании недействительными договоров оказания услуг от 21.08.2015 и от 01.07.2015 (существенное завышение стоимости оказываемых по договорам услуг).

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев