Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Кировская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2019 по делу № А28-553/2018 Арбитражного суда Кировской области

по исковому заявлению администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (Кировская область, далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (Кировска область, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (Кировская область, далее – ФИО1), муниципального образования Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (Кировская область),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 10.07.2015,

о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению денежных средств в размере 72 222 рубля 22 копейки в качестве вклада в имущество общества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного

апелляционного суда от 30.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 08.02.2019, заявленные истцом требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 72 222 рубля 22 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, участниками общества являются администрация (25% доли в уставном капитале) и

ФИО1 (75% доли в уставном капитале).

Внеочередным общим собранием участников общества, состоявшемся 10.07.2015, на котором присутствовали ФИО1 и представитель администрации, принято решение о внесении вклада в имущество общества путем перечисления участниками денежных средств на расчетный счет общества.

Настаивая, что и указанное решение и последующее перечисление денежных средств на расчетный счет общества являются недействительными, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при применении статьи 27 Закона об обществах, регулирующей вопросы внесения вкладов участников общества в имущество общества, указанной статьи судам необходимо учитывать, в том числе,

ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, должны быть закреплены в уставе общества.

Удовлетворяя требования о возврате администрации денежных средств в размере 72 222 рубля 22 копейки, суды исходили из того, что для муниципального образования установлены ограничения по расходованию бюджетных средств, в данном случае законных оснований для перечисления администрацией указанной суммы в пользу общества не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 рублей с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кировской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова