Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2022 по делу № А28-2998/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: распределение (отчуждение) доли в размере 60 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительство и технологии» (далее – общество) от 21.02.2019; уменьшение доли должника в уставном капитале общества от 28.03.2019; и о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.12.2021 и округа от 13.04.2022, требования частично удовлетворены: признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала общества и уменьшению доли должника в его уставном капитале, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения заявления в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что доля должника в обществе составляла 40 процентов, доля в 60 процентов принадлежала обществу. После введения в отношении должника процедуры реструктуризации 60 процентов доли приобрела ФИО2, затем уставный капитал общества увеличен за счет дополнительного вклада ФИО2, в результате чего доля должника составила 20 процентов, доля ФИО2 – 80 процентов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из совершения сделки после введения процедуры реструктуризации без согласия финансового управляющего имуществом должника, наличии у последнего признаков неплатежеспособности, «размывания» доли должника в обществе и причинения вреда его кредиторам.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев