Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление-Север» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2021 по делу № А29-7499/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карьероуправление» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками решения должника от 02.09.2016 № 1508-2016 в части передачи в уставный капитал общества автомобиля Mitsubishi L200 2011 года выпуска, экскаватора Hitachi ZХ330-3 2008 года выпуска и экскаватора Hitachi ZХ330LC-3 2007 года выпуска, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2021, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить переданное имущество в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

[A1] жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами со злоупотреблением правом в отсутствии доказательств экономической целесообразности, отсутствия воли сторон на возникновение реальных правовых последствий, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на направленность сделки – недопущение обращения взыскания на имущество должника с целью причинение вреда кредиторам последнего.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя об отсутствии всей совокупности оснований для применения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карьероуправление- Север» в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк