Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2021 по делу № А28-10674/2020,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – департамент) об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, выраженного в письме от 17.06.2020 № 4384-01-06ДМС, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения юридически значимых действий, направленных на реализацию преимущественного права общества на выкуп объекта недвижимости –

[A2] нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000627:756, площадью 63,4 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Павла Корчагина, дом 62, в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71, 198, 200 АПК РФ, Закона № 159-ФЗ, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

[A3] При разрешении спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А28-11315/2018, послужившие причиной для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, а именно: неоднократные нарушения арендатором условий договора до момента подачи заявления о выкупе (использование помещения не по прямому назначению, с нарушением правил торговли спиртосодержащими жидкостями, в том числе после получения требований арендодателя о необходимости прекращения нарушений).

Установив, что на момент принятия департаментом обжалуемого решения договор аренды от 12.05.2014, на основании которого заявитель обратился к ответчику за реализацией преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, прекратил действие в связи с его расторжением, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

[A4] Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов