Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.05.2021 по делу № А82-11668/2019,

установил:

федеральное государственное бюджетное упреждение профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва по хоккею» (далее – училище) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к предпринимателю о замене некачественного товара – 29 клюшек вратаря (ССМ 1060 (69, Ь) – 1 шт., ССМ EXTREME FLEX E3.9 (27d, L) – 2 шт., ССМ EXTREME FLEXIII (26d, L, Sr) – 2 шт., ССМ EXTREME FLEXIII (27d, L) – 1 шт., Warrior PRO (26d, R) – 1 шт., Warrior Ritual Rl (Quick, 26d, L) – 1 шт., Warrior Swagger PRO (Quick, 69, L, Sr) – l шт., BAUER 9000 (P31, 27d, L, Sr) – 2 шт., Frontier 9985G (27d, R) – 1 шт., Frontier 9975G (Р31, 71, R, Sr) - 1 шт., BAUER 9000 (P34, 71, L) – 1 шт., GST

ССМ Eflex III SR 27 (R) – 15 шт.) и 3 шлемов вратаря (Kiver Sr. – 2 шт., KMN – 1 шт.), а также о взыскании 120 726 руб. 31 коп штрафа и 62 600 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что ответчик поставил истцу товар, не соответствующий условиям заключенной сторонами сделки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 456, 469, 470, 475, 476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обязали ответчика произвести замену некачественного товара.

Требование о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнения предпринимателем обязательств также признано обоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов