Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми (г.Сыктывкар, далее - Министерство) и главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Коми, Княжпогостский р-н, п.Месью, далее — предприниматель) на решение от 01.02.2015 по делу Арбитражного суда Республики Коми № А29-6315/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.08.2015 по тому же делу

по иску предпринимателя к Министерству о признании незаконным пункта 2 приказа Министерства от 05.07.2013 № 192 «О возврате бюджетных средств при нарушении условий их предоставления» (далее — Приказ № 192) в части отказа в предоставлении государственной поддержки, об обязании предоставить субсидии в сумме 705 724 рублей

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО2,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда

от 23.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа

от 18.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным пункт 2 Приказа № 192 в части отказа в предоставлении

государственной поддержки и возложил на Министерство обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления субсидий на содержание сельскохозяйственных животных и взрослой птицы. В части обязания Министерства предоставить субсидию в сумме 705 724 рублей заявителю отказано.

Предприниматель и Министерство обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания частично

незаконным Приказа № 192.

Принимая судебные акты, суды руководствовались условиями соглашения от 13.03.2013 № 04-28/205, статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 6, 16, 21 Федерального закона от 11.06.2003 № 74- ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2012 № 502, приказом Министерства от 25.01.2011 № 9 и исходили из того, что в рассматриваемом случае имела место смена главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а это не влечет перемену лиц в обязательственных отношениях, связанных с получением субсидий фермерским хозяйством.

Установив, что имущество фермерского хозяйства числится на балансе фермерского хозяйства и не отчуждено третьим лицам, суды пришли к правомерному выводу о незаконности отказа Министерства в предоставлении истцу субсидии, обоснованного именно отчуждением указанного имущества.

Судами также установлено, что поскольку в рамках настоящего дела предметом рассмотрения являлось только оспаривание пункта 2 Приказа

№ 192 и Министерство не проверяло обоснованность заявленных в качестве субсидий сумм, то основания для возложения на Министерство обязанности предоставить субсидии в конкретной сумме отсутствуют.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Коми и главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации