Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 15.05.2019 Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018 по делу № А17-4239/2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2019 по тому же делу

по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в сумме 17 102 000 рублей, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебных приставов,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области), Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Иваново УФССП по Ивановской области (далее – Ленинский РОСП), Отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП по Ивановской области (далее – ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам), общества с ограниченной ответственностью Сервисный центр «Медтехника» (далее - ООО СЦ «Медтехника»), Муравьевой Надежды Николаевны, Кашкиной Елены Вячеславовны,

установила:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2019, иск удовлетворен. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу банка взыскано 17 102 000 рублей в счет возмещения убытков, 207 265 рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неправильную оценку обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, определением Пушкинского городского суда Московской области от 16.11.2015 по делу № 2-6497/2015 было удовлетворено заявление истца - ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество ООО СЦ «Медтехника», Сергеева Е.О., Сергеева О.Н., общества с ограниченной ответственностью «Аванта» в пределах суммы заявленных требований 22 968 748 рублей 91 копейки. На основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер в Ленинском РОСП возбуждено исполнительное производство № 60489/15/37001-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем дано поручение ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам совершить действия по аресту имущества ООО СЦ «Медтехника»,

являющегося предметом залога по договору от 19.12.2013 № 1940- GD1/00177/И2, заключенному с банком.

Согласно акту старшего судебного пристава ОСП по Гаврилово- Посадскому и Ильинскому районам от 14.01.2016 совершен выход по месту нахождения имущества ООО СЦ «Медтехника» и наложен арест без права пользования на имущество в количестве 603 единиц на общую сумму 17 102 000 рублей; ответственным хранителем назначена Кашкина Елена Вячеславовна.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 02.03.2016 по делу № 2-6497/2015 с ООО СЦ «Медтехника» в пользу банка взыскана заложенность в размере 22 755 410 рублей 90 копеек, обращено взыскание на имущество ООО СЦ «Медтехника», заложенное по договору от 19.12.2013 № 1940-GD1/00177/И2, выдан исполнительный лист. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 54809/16/37001-ИП в отношении ООО СЦ «Медтехника».

В результате исполнительных действий, совершенных в ходе исполнительного производства, установлено, что имущество ООО СЦ «Медтехника», арестованное по акту от 14.01.2016, частично утрачено. Оставшееся имущество потребительской ценности не имеет.

Считая, что утрата имущества произошла вследствие бездействия должностных лиц службы судебных приставов по обеспечению его сохранности, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходили из обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующих о наличии заложенного имущества на момент его ареста старшим судебным приставом ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам, о непринятии достаточных мер по его сохранности, о последующей утрате имущества. Судами дана оценка представленным сторонами в дело доказательствам причинения вреда и размера понесенных банком убытков.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов, возражая против судебных актов, повторяет свою позицию по делу, выражая несогласие с выводами судов относительно обстоятельств дела и заявляя об иной оценке доказательств.

Юридически значимые обстоятельства полно и всесторонне исследованы судами на основе имеющихся в деле доказательств, изученных по правилам

главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральной службе судебных приставов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации