Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 по делу № А82-19059/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тандер» (далее – Общество) о взыскании 3 929 545 руб. 28 коп. убытков и 775 093 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019, взыскал с Общества в пользу предпринимателя ФИО2 1 871 772 руб. 64 коп. убытков, в пользу предпринимателя ФИО4 908 187 руб. 57 коп. убытков и 46 500 руб. расходов на оценку поврежденного имущества, в пользу предпринимателя ФИО3 139 500 руб. расходов на оценку поврежденного имущества; в остальной части иска названных предпринимателей и удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьей 71, 82 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 393, 606, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания с Общества (арендатора) в пользу предпринимателей (арендодателей, у которых помещения находятся в долевой собственности) ФИО2 - 1 871 772 руб. 64 коп. убытков, в пользу предпринимателя ФИО4 - 908 187 руб. 57 коп. убытков и 46 500 руб. расходов на оценку поврежденного имущества, в пользу предпринимателя ФИО3- 139 500 руб. расходов на оценку поврежденного имущества.

Суды исходили из следующего: Общество приняло в аренду спорные помещения по акту приемки-передачи без каких-либо замечаний и возражений и в соответствии с условиями договора при прекращении договора аренды должно было вернуть истцам имущество в том состоянии, в котором его получило, с учетом нормального износа; арендодатели доказали, что ответчик не выполнил указанную обязанность, повредил арендованные помещения; размер ущерба подтвержден заключениями экспертиз; документально подтвержденные расходы истцов на проведение экспертного исследования по установлению размера ущерба подлежат отнесению на ответчика.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Тандер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева