Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу муниципального унитарного предприятия «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» (г. Яранск; далее – предприятие) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 № 301-ЭС14-2273, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014 по делу № А28-10847/2013,

установила:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее – департамент) о взыскании 426 278 рублей убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2012 - 2013 годах льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на городских и пригородных маршрутах, в том числе за счет казны Российской Федерации 221 812 рублей, за счет казны субъекта Российской Федерации 204 466 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго- Вятского округа от 28.07.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минфин России обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением от 26.12.2014 заявление Минфина России передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 27.01.2015 № 301-ЭС14-2273 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.07.2014 по делу № А28-10847/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на то, что определение судебной коллегии основано на неправильном применении норм материального права и вынесено с нарушением норм процессуального права.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, судебные инстанции руководствовались статьями 15, 16, 790 и 1069 Гражданского кодекса

Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и «Об общих принцах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и признали требования истца обоснованными по праву и размеру.

Суды пришли к выводу о наличии у предприятия недополученных доходов, причитающихся согласно Порядку предоставления из областного бюджета денежных средств, утвержденным постановлениями Правительства Кировской области от 23.10.2008 № 150/430 и от 25.01.2012 № 136/24 (далее - Порядок предоставления денежных средств) за спорный период в сумме 431 146 рублей, в том числе по перевозкам граждан, относящихся к федеральному регистру – 221 812 рублей с казны Российской Федерации; по перевозкам граждан, относящихся к областному регистру – 209 334 рубля, с казны субъекта – Кировской области. Указанная сумма взыскана соответственно с привлеченных по делу ответчиков.

Судебная коллегия с выводами судебных инстанций не согласилась, указав на то, что довод Минфина России об изменении прежнего порядка возмещения расходов транспортным предприятиям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров в городском и пригородном сообщении, а также о произведенном из бюджета Кировской области возмещении недополученных доходов не проверен судами с учетом внесенных в Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ изменений, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Определяя размер суммы иска, предприятие не применило предусмотренный Порядком предоставления денежных средств коэффициент 0,5, ссылаясь на неправомерное снижение суммы убытков вдвое.

Судебные инстанции с указанным доводом истца согласились.

В связи с этим судебная коллегия, признавая недостаточно мотивированным вывод судов трех инстанций о нарушении принципа полного возмещения убытков в отсутствие автоматизированного учета количества поездок, правомерно направила дело на новое рассмотрение.

Вопреки мнению подателя жалобы судебная коллегия, обязав суд первой инстанции исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и доводы участвующих в деле лиц, не вышла за пределы своих полномочий, не устанавливала недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешала окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении дела предприятие не лишено возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.

С учетом изложенного судебная коллегия, установив существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, правомерно отменила принятые по делу судебные акты и направила его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Таким образом, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора при изучении надзорной жалобы и материалов кассационного производства не установлено.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Яранское пассажирское автотранспортное предприятие» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова