Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» (далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2015 по делу № А82-1681/2012 по иску управляющей компании о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – генерирующая компания) 1 393 894 руб. 55 коп. расходов на расчетно-кассовое обслуживание за период с апреля по декабрь 2011 года,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Единый информационный расчетно- консультационный центр» (далее – расчетный центр), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (регулирующий орган).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела № А82-1681/2012, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в спорный период в отсутствие договора энергоснабжения управляющая компания для целей предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах, находящихся в ее управлении, получала от генерирующей компании тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, между генерирующей компанией и расчетным центром заключен договор от 30.11.2006 № 4000-1603-06 для расчетно-кассового обслуживания и сбора средств с потребителей, по условиям которого расчетный центр принял на себя обязательство по выполнению бухгалтерских функций: ведению работ по автоматизированному начислению и учету платежей за поставленные населению коммунальные ресурсы и функции транзита денежных средств, поступающих от населения в оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Впоследствии между генерирующей компанией (принципалом) и расчетным центром (агентом) заключен агентский договор от 01.03.2010 № 04-1/27, по которому агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителям платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение. Размер агентского вознаграждения, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора, составил три процента (3%) от суммы денежных средств, уплаченных потребителями жилых помещений за услуги.

Согласно заключению регулирующего органа в тариф на тепловую энергию, установленный для генерирующей компании на 2011 год, включены затраты на расчетно-кассовое обслуживание в размере 19 663 674 руб. по всему жилому фонду, получающему тепловую энергию от источников теплоснабжения генерирующей компании.

Между тем управляющей компанией (принципалом) и расчетным центром (агентом) заключен самостоятельный агентский договор от 30.04.2010 на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал – оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения.

Соглашением от 01.04.2011 о порядке учета денежных средств на генерирующую компанию возложено возмещение управляющей компании расходов, понесенных в результате осуществления расчетов за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, проживающих в жилищном фонде, находящемся в его управлении. Общий размер подлежащих возмещению расходов не может составлять более трех процентов от размера денежных средств, подлежащих перечислению (пункт 5 соглашения от 01.04.2011).

Поскольку генерирующая компания отказалась компенсировать управляющей компании на основании соглашения от 01.04.2011 расходы по оплате третьему лицу расчетно-кассового обслуживания, понесенные с апреля по декабрь 2011 года, управляющая компания обратилась в настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных управляющей компанией требований. При этом суды исходили из наличия между генерирующей компанией и расчетным центром самостоятельного агентского договора; учли, что между истцом и ответчиком на момент утверждения тарифа, не признанного недействующим, отсутствовали договорные отношения, предусматривающие обязательства по перечислению каких-либо платежей.

Суды указали, что заключение истцом с расчетным центром самостоятельного агентского договора не является основанием для возложения на генерирующую компанию обязанности по возмещению расходов, обусловленных исполнением функций, возложенных законодателем на управляющую компанию.

Соглашение от 01.04.2011 признано судами подписанным со стороны генерирующей компании неуполномоченным лицом и не влекущим правовых последствий.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств, а также к несогласию с установленными на основе такой оценки фактическими обстоятельствами дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные управляющей компанией доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела, и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова