Гражданский кодекс часть 1

Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – Общество) о взыскании 116 090 руб. убытков.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020, удовлетворил иск.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 18.01.2021 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения от 12.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления Общества.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 08.12.2021 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 12.07.2022 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определений Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 и от 08.12.2021, в котором попросило разъяснить: «изменение квалификации рассматриваемого спора Верховным Судом Российской Федерации когда произведено и каким судебным актом; в определении от 10.03.2021 суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение квалификации спора не является вновь открывшимся обстоятельством или нет?».

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Определения от 18.01.2021 и от 08.12.2021 не содержат неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ. Содержание определений соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества о разъяснении судебных актов.

Следует также отметить, что Общество неоднократно обращалось с заявлениями о разъяснении как определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021, так и определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021. В удовлетворении данных заявлений ему было отказано определениями Верховного Суда Российской Федерации

от 03.02.2021, от 21.12.2021, от 11.01.2022, от 26.01.2022 с указанием на отсутствие предусмотренных статьей 179 АПК РФ оснований для разъяснения названных судебных актов.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«Универсал» о разъяснении определений Верховного Суда Российской

Федерации от 18.01.2021 и от 08.12.2021 по делу № А17-2968/2019 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева