Гражданский кодекс часть 1

Администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – Общество) о взыскании 116 090 руб. убытков.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020, удовлетворил иск.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения от 12.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2021, отказал в удовлетворении указанного заявления Общества.

[A2] Верховный Суд Российской Федерации определением от 08.12.2021 отказал Обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 15.12.2021 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021, в котором попросило разъяснить, какая квалификация спора была и какая стала после ее изменения окружным судом и Верховным Судом Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 21.12.2021 отказал Обществу в удовлетворении указанного заявления.

Общество 23.12.2021 направило в Верховный Суд Российской Федерации заявление о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021, в котором просило разъяснить, взысканы ли испрашиваемые Администрацией убытки в порядке регресса, каким судебным актом изменена квалификация спора и почему окружной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 11.01.2022 отказал Обществу в удовлетворении указанного заявления.

Общество 25.01.2022 вновь направило в Верховный Суд Российской Федерации заявление о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021, в котором просит разъяснить: признано ли или не признано судом первой инстанции наличие вновь открывшегося обстоятельства; каким судебным актом Верховный Суд Российской Федерации изменил квалификацию рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Верховный Суд Российской Федерации, отказывая определением от 08.12.2021 Обществу в передаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по заявлению данного лица о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что суды, правильно применив нормы процессуального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения от 12.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

[A3] Данное определение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ. Содержание определения соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Универсал» о разъяснении определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2021 по делу № А17-2968/2019 отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева