Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Геннадиевны (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2021 по делу № А29-13020/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании пеней по договору об инвестировании строительства и процентов,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2021 и суда округа от 01.06.2021, встречное заявление возвращено предпринимателю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)

[A1] для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, указав, что заявление, поименованное как встречное исковое заявление, представляет собой возражения относительно исковых требований с заявлением о снижении неустойки, которое не является самостоятельным требованием.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что гарантированное право на судебную защиту возвращением встречного иска в данном случае не нарушено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гладковой Ирине Геннадиевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков