Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Эстейт» (далее - общество «Ритейл Эстейт») на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021 по делу № А31-10662/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Косторомамебель» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника акционерные общества «Нефтепромбанк» и «Газпромбанк» (далее – банки) обратились в арбитражный суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о разрешении разногласий относительно учета их требований в качестве текущих платежей и погашения этих требований за счет средств, поступивших от реализации предмета залога в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.08.2020 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2021, определение суда от 14.08.2020 отменено. Суд признал требования банков подлещами удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ритейл Эстейт» просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить.

[A1] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, исходил из условий договора, заключенного конкурсным управляющим должником, банками и охранным предприятием и предусматривающих обязанность конкурсного управляющего компенсировать банкам расходы на обеспечение сохранности имущества должника, а также условий договоров цессии, заключенных банками (цедентами) и обществом «Ритейл Эстейт» (цессионарием), не содержащих сведений о переходе к цессионарию требований по договору охранных услуг. Апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства банков по оплате охранных услуг носят самостоятельный характер и подлежат возмещению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1