Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (далее – АО «УО МД Дзержинского района», общество) на постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 13.09.2019 по делу № А82-21866/2018 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК № 2», взыскатель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области (далее – МОСП по ОИП), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Я.В. Савинову о признании незаконным постановления от 09.10.2018 «Об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 8584/18/76025-ИП»,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «УО МД Дзержинского района»,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2019 указанные судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО «УО МД Дзержинского района» ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 по делу № А82-15654/2014 утверждено мировое соглашение между ОАО «ТГК № 2» и АО «УО МД Дзержинского района», согласно которому общество обязалось до 27.05.2015 уплатить

В связи с неисполнением обществом в полном объеме условий мирового соглашения, в целях принудительного исполнения мирового соглашения судом по ходатайству ПАО «ТГК № 2» выдан исполнительный лист ФС № 006432142.

Постановлением от 11.05.2017 названное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя.

№ 76025/17/104406-ИП о взыскании с АО «УО М Д Дзержинского района» в пользу ПАО «ТГК № 2» 41 7988 206 рублей 95 копеек.

Постановлением от 18.12.2017 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 76025/17/104406-ИП окончено по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП от 24.08.2018 на основании исполнительного листа вновь возбуждено исполнительное производство № 8584/18/76025 о взыскании с АО «УО МД Дзержинского района» в пользу ПАО «ТГК-2» задолженности в размере

Постановлением заместителя начальника МОСП по ОИП - заместителя старшего судебного пристава Я.В. Савинова от 09.10.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства отменено ввиду нарушения сроков предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и признавая указанное постановление не соответствующим действующему законодательству, суд кассационной инстанции руководствовался частью 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), и исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении взыскателем срока предъявления исполнительного документа.

Суд учел, что ранее исполнительный лист ФС № 006432142 предъявлялся к исполнению, по нему осуществлялись исполнительные производства в периоды с 07.04.2017 по 11.05.2017 и с 05.12.2017 по 18.12.2017, а также производилось добровольное погашение задолженности обществом – когда исполнительное производство не осуществлялось.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

По настоящему делу последнее обстоятельство, прерывающее течение срока, состоялось 19.12.2017 (добровольное частичное погашение задолженности), со следующего дня после этой даты срок для предъявления исполнительного документа начал течь заново и был соблюден взыскателем.

В кассационной жалобе АО «УО МД Дзержинского района» возражает против позиции суда, считая, что им неправильно применена часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество обращает внимание, что исполнительные производства, которые велись по исполнительному листу в 2017 году, были окончены по заявлению взыскателя. В этой связи, как считает общество, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не был прерван, а продолжил свое течение за вычетом периодов, когда осуществлялось исполнительное производство.

Позиция основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не учитывает приведенных выше положений части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, которая не предусматривает исключений для правила о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылка заявителя на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 309-ЭС18-23448 отклоняется, поскольку приведенная в нем правовая позиция сформулирована с учетом обстоятельств конкретного дела о банкротстве, рассматриваемом в ином процессуальном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации