Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 301-ЭС14-6452, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Кировской области и субъекта Российской Федерации – Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014 по делу № А28-14852/2013,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее – Минфин России) и субъекту Российской Федерации – Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области (далее – департамент) о возмещении 51 123 036 руб. 74 коп. убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 бесплатного проезда в транспорте общего пользования, в том числе с Минфина

России 2 094 209 руб. 36 коп. (федеральный регистр), с департамента 49 028 827 руб. 38 коп. (областной регистр).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014, с Минфина России взыскано 2 094 209 руб. 36 коп., с департамента – 48 028 827 руб. 28 коп. убытков.

Минфин России и департамент обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на названные судебные акты.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 301-ЭС14-6452 обжалуемые судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ, просит изменить определение судебной коллегии от 04.06.2015.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий спор возник в связи с невозмещением обществу убытков, понесенных им в период с 01.01.2010 по 31.08.2012 в связи с перевозкой пассажиров, имеющих право бесплатного проезда.

Для определения количества каждой категории граждан, имеющих право на бесплатный проезд, истец использовал данные, представленные отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области, о численности инвалидов по зрению и сведения Департамента образования

Кировской области о списочном количестве учащихся 1 – 4 классов; данные о среднероссийском количестве поездок пассажиров-льготников в месяц, согласно пункту 55 постановления Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 № 9, равное 60 поездкам в месяц на двух видах транспорта для всех категорий лиц, пользующихся правом бесплатного проезда; удельном весе перевозчика в общем объеме транспортной работы, выполненной автобусами и троллейбусами на городских маршрутах; сведения о стоимости одной поездки в общественном транспорте за полную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 15, 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

При этом суды согласились с размером убытков, определенных истцом с использованием расчетного метода, признав обоснованным то обстоятельство, что выдача данным категориям пассажиров проездных билетов (разовых социальных билетов, единых социальных билетов), количество которых либо количество поездок по которым могло быть зафиксировано в письменном или электронном виде, не была предусмотрена.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер.

Коллегия судей указала на то, что Правительством Кировской области приняты постановления от 23.10.2008 № 150/430 и от 25.01.2012 № 136/24, которые содержат положения о методике подсчета подлежащих выплате из областного бюджета денежных средств лицам, осуществляющим перевозку пассажиров в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан – жителей Кировской области, в том числе из федерального регистра льготников.

В соответствии с разделом 2 Порядка предоставления из областного бюджета денежных средств сумма недополученных доходов исчисляется с использованием определенной формулы.

Судебной коллегией учтено, что в материалах дела не имеется сведений об оспаривании названных постановлений Правительства Кировской области в

предусмотренном законом порядке, следовательно, расчет должен быть сделан истцом с применением установленной методики, в то время как свои требования общество основывает на списочном количестве граждан льготных категорий и среднестатистическом количестве поездок.

Поскольку достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных пассажиров-льготников в рассматриваемый период истцом и превышения суммы убытков, исчисленных в соответствии с нормативными актами Кировской области, не представлено, коллегия судей пришла к обоснованному выводу об отсутствии у судов оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

С учетом изложенного, установив существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судебная коллегия правомерно отменила принятые по делу судебные акты и отказала в удовлетворении иска.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводов судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт-авто М» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова