Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Кировского областного государственного автономного учреждения «Региональный центр зимних видов спорта «Перекоп» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019 по делу № А28-15142/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 22.10.2019 по тому же делу

по заявлению учреждения к Управлению Федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК по Кировской области, казначейство) о признании недействительным предписания от 21.09.2018 № 40-24-10/10,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства спорта и молодежной политики Кировской области,

установила:

решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации учреждение ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ошибочную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, между Министерством спорта и молодежной политики Кировской области и учреждением заключено соглашение от 23.01.2017 № 2 о предоставлении субсидии на иные цели для реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Кировской области, в том числе на реализацию мероприятий, направленных на повышение уровня доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения (лыжно-биатлонный комплекс «Перекоп»), в рамках подпрограммы «Доступная среда» государственной программы Кировской области «Социальная поддержка и социальное обслуживание граждан Кировской области» на 2013 - 2020 годы, в сумме 1 625 000 рублей, в том числе средства федерального бюджета – 1 543 750 рублей, средства областного бюджета - 81 250 рублей.

УФК по Кировской области провело проверку законности использования учреждением средств субсидии, по результатам которой установила факт их расходования на цели, не соответствующие целям предоставления. За счет средств субсидии учреждение приобрело резиновое покрытие с пазловым соединением для оснащения дорожек и открытого плоскостного сооружения. Приобретенное покрытие смонтировано на оборудованных баскетбольной и волейбольной площадках. Казначейство расценило, что данные мероприятия не являются адаптационными и не соответствуют целям предоставления субсидии.

Выявленное нарушение явилось предметом предписания от 21.09.2018

№ 40-24-10/10, которым учреждению указано возвратить в областной бюджет сумму субсидии и которое обжалуется по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями государственной программы Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2020 годы, Примерной программы субъекта Российской Федерации по обеспечению доступности приоритетных объектов и услуг в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 06.12.2012 № 575, нормативными правовыми актами Кировской области, суды нашли, что оборудование баскетбольной и волейбольной площадок резиновым покрытием не может рассматриваться как специальное мероприятие, направленное на приспособление данных сооружений к нуждам лиц с ограниченными возможностями. Синтетическое покрытие, в том числе из резиновых плит (листов) является широко применяемым при организации открытых плоскостных сооружений и рекомендуется для оснащения спортивных площадок вне зависимости от категории занимающихся на них лиц. Расходование целевых бюджетных средств осуществлено заявителем на улучшение характеристик одного из объектов спортивного комплекса общего назначения.

Приняв во внимания положения Свода правил СП 31-115-2006 о проектировании и строительстве открытых плоскостных физкультурно- спортивных сооружений, суды указали, что поверхность спортивных площадок может быть как травяной, как и из синтетических материалов. Адаптация спортивных сооружений к нуждам инвалидов подразумевает, в первую очередь, устранение внешних строительных барьеров – выравнивание дорожек, обустройство их для передвижения инвалидных колясок.

Обстоятельств того, что травяное покрытие препятствовало или затрудняло использование баскетбольной и волейбольной площадок лицами с ограниченными возможностями, не установлено.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на обстоятельства, которые ранее исследовались в судебном разбирательстве и получили надлежащую оценку. Тот факт, что спортивные площадки предоставляются учреждением для проведения тренировочных мероприятий инвалидов и что от общественных организаций поступали просьбы об улучшении покрытия площадок, не опровергает выводов судов. Переоценка доказательств и

установление новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела. Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы Кировского областного государственного автономного учреждения «Региональный центр зимних видов спорта «Перекоп» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации