Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (п. Демьяново, Кировская область; далее – общество «Тепловик») на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2020 по делу № А28-17542/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (п. Демьяново, Кировская область; далее – общество «Демьяновские мануфактуры») к обществу «Тепловик» о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Демьяновские мануфактуры» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Тепловик» о взыскании 538 970 руб. 89 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле и мае 2018 года, и 147 926 руб. 26 коп. пеней.

Общество «Тепловик» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Демьяновские мануфактуры» 874 468 руб. 51 коп. долга за услуги, оказанные по договорам (договор поставки от 02.01.2018 № 18П/01-18, договор на прием платежей работников общества «Демьяновские мануфактуры» за жилищно- коммунальные услуги от 17.11.2014 № 89 ЖКУ/11-14, договор от 17.08.2015 № 000000021-ТР-005568).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.08.2020, встречный иск возвращен в связи с отсутствием оснований для его принятия, предусмотренных в статье 132

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 129, 132 АПК РФ и исходил из того, что основное требование (о взыскании долга по оплате электроэнергии) и встречное требование разнородны, первоначальные и встречные исковые требования имеют различные предметы доказывания и разную доказательственную базу, принятие встречного иска повлечет неоправданное затягивание рассмотрения дела.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Судами также учтено, что в отношении общества «Демьяновские мануфактуры» введена процедура наблюдения. В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применяемого и к отношениям зачета, который производится по решению суда в порядке, установленном в части 5 статьи 170 АПК РФ, намерение общества «Тепловик» осуществить зачет встречного требования в случае рассмотрения встречного иска не может быть реализовано.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова