Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2020 по делу № А82-13982/2019 Арбитражного суда Ярославской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Итлан» (Ярославская область, далее – истец, общество) к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (далее – ответчик, бюро),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (Москва, далее – третье лицо),

о взыскании 8 618 762 рублей 76 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 21.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, спор возник из контракта на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, по условиям которого общество (исполнитель) обязалось выполнить и своевременно сдать бюро (заказчик), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Приемка результатов, контроль над ходом выполнения работы, а также выполнение исполнителем иных условий контракта возлагается на военное представительство Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе документы, подтверждающие размер фактических затрат и согласование этих затрат с военным представительством, руководствуясь статьями 309, 310, 706,

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанции.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку судами нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова