Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (Республика Коми; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 по делу № А29-10414/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020 по тому же делу по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства (далее - учреждение) к обществу о взыскании 17 583 096 рублей 48 копеек неустойки за просрочку сдачи работ и 900 594 рублей 72 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта (с учетом уточнения) и по встречному иску общества к учреждению о взыскании 9 907 955 рублей 87 копеек убытков, а при недостаточности денежных средств, взыскании этой суммы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта» (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченно ответственностью строительная компания «Основа», общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест», временный управляющий ООО «Первый ремонтно-строительный трест» Паролло Александр Владимирович,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2020, первоначальные требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 6 439 419 рублей 01 копейка неустойки и 900 594 рубля 72 копейки штрафа, в остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие выводами суда кассационной инстанции в части отсутствия оснований для привлечения

заказчика и поставщика к ответственности на основании пунктов 7.2.2 и 7.3.2 контракта.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 01.08.2014 № 0307300008614000383-0065801-03 (далее – контракт) на выполнение работ по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (<...> участок 3), в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, аукционной, документации, судебные акты по делу № А29-2776/2018, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 № РНП-11-365, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения условий контракта, и, учитывая наличие обоюдной вины сторон в просрочке исполнения контракта, уменьшили размер ответственности общества за допущенную просрочку на половину от подлежащей взысканию, то есть до 6 439 419 рублей 01 копеек. Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суды пришли к выводу о доказанности учреждением некачественного выполнения работ обществом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды пришли к выводу недоказанности обществом совокупности обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения убытков.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С общества подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена до рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова