Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (далее – администрация) на решение от 11.02.2014 по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-7765/2013, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2014 по тому же делу

по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – предпринятие) о признании заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Геология и Бизнес» (далее – общество «Геология и Бизнес») и обществом с ограниченной ответственностью «КФК Водоканал» (далее – общество «Водоканал») договора купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения от 04.04.2013 недействительным

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - администрации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, Управления территориального планирования городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда

от 15.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2014, в иске отказано.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что администрация обратилась в суд, ссылаясь на нарушение ее прав как собственника квартир, расположенных по месту нахождения спорных сетей, на защиту неопределенного круга лиц, проживающих в жилых домах, к которым подведены спорные сети, являющиеся самовольной постройкой. Администрация указывает на то, что спорные объекты были созданы иными лицами, поэтому право собственности общества «Геология и Бизнес» на сети водоснабжения и водоотведения не возникло на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи объектов водоснабжения и водоотведения, заключенного обществом «Геология и Бизнес» и обществом «Водоканал», недействительным. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым договором имущественных прав администрации, а также возможности их восстановления в результате удовлетворения иска, не представлено. Суды при разрешении спора приняли во внимание, что предприятие и администрация не являются сторонами договора, а также не

являются ни собственниками, ни лицами, имеющими какие-либо иные вещные или обязательственные права на спорные объекты.

При таких обстоятельствах суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Попов В. В.
Российской Федерации