Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2022 по делу № А28-2082/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Скрипко» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего имуществом должником, 135 829 рублей 71 копейки задолженности по заработной плате; с должника – 164 170 рублей 29 копеек задолженности по заработной плате, 118 709 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, 34 264 рублей 75 копеек компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и 660 000 рублей компенсации за нарушение порядка прекращения трудового договора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2022, в пользу ФИО1 за счёт конкурсной массы взыскано 143 873 рубля 90 копеек задолженности по вознаграждению привлеченному специалисту; с арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 135 829 рублей 71 копейку как неосновательное обогащение, возникшее на стороне последнего в связи с перечислением на свой счёт расходов на оплату бухгалтерских услуг ФИО1, привлеченного для обеспечения исполнения деятельности конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель

не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части отказа в удовлетворении остальной части заявления.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», не установили правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании соответствующих компенсаций, ввиду отсутствия доказательств наличия между должником и заявителем, привлечённым конкурсным управляющим для выполнения конкретных функций (оказание бухгалтерских услуг) признаков трудовых отношений, реальной возможности исполнения им трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых банкротных процедур.

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк