Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Костромской области (г. Кострома; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019 по делу № А31-14561/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2019 по тому же делу

по иску Муниципального образования городского округа город Кострома в лице Администрации городского округа города Костромы Костромской области (далее – администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании убытков в сумме 2 858 920 рублей 40 копеек, возникших при оказании услуг по уходу и присмотру за детьми-инвалидами, детьми- сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, обучающимися в муниципальных дошкольных образовательных организациях города Костромы, в период с 01.01.2017 по 31.12.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитета образования, культуры, спорта и работы с молодежью администрации города Костромы,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.08.2019, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана заявленная сумма убытков.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, муниципальные дошкольные образовательные учреждения города Костромы в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказывали услуги по присмотру и уходу за детьми- инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, размер расходов составил 2 858 920 рублей 40 копеек.

Неисполнение министерством претензии администрации с требованием о возмещении указанных расходов за счет средств федерального бюджета явилось основанием для обращения администрации с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 65 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», постановлением администрации города Костромы от 31.12.2013 № 3070 «Об установлении размера платы, взимаемой с родителей (законных представителей) за присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных организациях города Костромы, осуществляющих образовательную деятельность», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в связи с понесенными убытками на финансирование льгот, предоставляемых детям-инвалидам, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

Суды исходили из того, что финансирование соответствующих расходов на оказание услуг по присмотру и уходу за детьми с туберкулезной интоксикацией, детьми-инвалидами, детьми-сиротами, детьми, оставшимися

без попечения родителей, является расходным обязательством Российской Федерации, поскольку освобождение родителей (законных представителей) данных детей от родительской платы за такие услуги, оказываемые дошкольными образовательными учреждениями, установлены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения) субъектов Российской Федерации, осуществляемых ими самостоятельно за счет средств региональных бюджетов.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Довод заявителя о том, что суды не определили субъект, обязанный возместить причиненный вред, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова