Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – общество) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 16.08.2019 по делу № А29-2930/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению общества о признании недействительным постановления администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – администрация) от 11.12.2017 № 1990 «О передаче на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей водоснабжения»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.08.2019, решение отменено; в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО ГО «Воркута» (согласно постановлению администрации от 07.11.2014 № 1948).

Оспариваемым постановлением администрации от 11.12.2017 № 1990 общество определено в качестве сетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных сетей водоснабжения (сетей водоснабжения, не имеющих эксплуатирующей организации); ему предложено обратиться в службу Республики Коми по тарифам для включения затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей водоснабжения в тариф общества на следующий период регулирования; Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО «Воркута» предписано обеспечить

проведение работ по признанию права собственности муниципального образования объектов холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством.

Не согласившись с постановлением администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного кодекса, статьями 225, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491), приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» и исходил из следующего.

Спорные коммуникации находятся за пределами внешних границ стен многоквартирного жилого дома и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому в силу пункта 8 Правил № 491 они являются наружными и не могут находиться в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Спорные участки инженерных сетей предназначены для обслуживания нескольких многоквартирных домов по водоотведению и являются технологически связанными объектами, в связи с чем следует признать указанные сети централизованными.

Собственник канализационных сетей не определен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что они числятся у кого-либо на балансе и какая-либо организация осуществляет контроль их технического состояния. Также отсутствуют документы, подтверждающие наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о данных объектах, равно как и в реестре муниципальной собственности.

Следовательно, указанные объекты являются бесхозяйными и администрация обязана обеспечить признание права собственности муниципального образования на спорные участки сетей водоотведения.

Доказательств наличия на территории МО ГО «Воркута» иной организации в сфере водоснабжения (водоотведения) в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах общество как гарантирующая организация обязана принять в эксплуатацию спорные участки централизованных сетей водоснабжения и водоотведения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии постановления администрации действующему законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одной тысячи пятисот) рублей за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации.

Поручить Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации