Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Кировская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2021 по делу № А28-962/2020 Арбитражного суда Кировской области,

установил:

гражданин ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском о понуждении открытого акционерного общества «Электромашиностроительный завод «ВЭЛКОНТ» (далее – ответчик, общество) выплатить дивиденды в соответствии с решением общего собрания акционеров от 22.06.2018.

Определением от 18.09.2020 суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчиком подано заявление о взыскании с истца 150 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2021, заявление ответчика удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу общества взыскано 95 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

[A1] В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о судебных расходах, ссылаясь на их незаконность.

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 106, 110, 112 Кодекса, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и признали рассматриваемый случай оставления искового заявления без рассмотрения влекущим возложения на ФИО1 обязанности по компенсации спорных судебных расходов. Отметили, что факт исполнения договорных обязательств подтвержден материалами дела. Представители общества принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанций, а также подготавливали процессуальные документы по спору. Учитывая принцип разумности, суды пришли к выводу о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя и заявление удовлетворили в размере

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход вопроса о судебных расходах.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова