Определение № 02АП-3332/2014 от 21.01.2015 Верховного Суда РФ

196631774

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-7250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (г. Ярославль) от 20.11.2014 № 76912/14/21812 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2014 по делу № А82-11840/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Ярославского филиала (г. Ярославль, далее – банк) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (г. Ярославль, далее – УФССП по Ярославской области), Федеральной службе судебных приставов России (Москва, далее – ФССП России) о взыскании 9 597 093 рублей убытков, причиненных судебным приставом- исполнителем в связи с непринятием действий по дальнейшему исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2014 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен к Российской Федерации в лице ФССП России, в иске к УФССП по Ярославской области отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.09.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу о доказанности

истцом совокупности обстоятельств, влекущих ответственность ФССП России перед банком.

Судами установлено, что неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП по Ярославской области ФИО1 в отношении заложенного имущества (непринятие мер по оценке и реализации имущества должника (общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория трикотажа»), возвращенного должнику в ноябре 2011 года после несостоявшихся торгов) подтверждена вступившим в законную силу судебным актом Ярославского областного суда по гражданскому делу № 33-2386.

Утрата заложенного имущества должника произошла после неправомерного снятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 ареста с данного имущества, меры по оценке и дальнейшей реализации имущества приставом предприняты не были.

Таким образом, исполнительный лист оказался неисполненным, исполнительное производство в отношении должника окончено ввиду отсутствия у него имущества. Исполнительное производство в отношении солидарного должника ФИО2 также окончено в связи с невозможностью установить его местонахождение, местонахождение его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

При изложенных обстоятельствах, банк утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника – общества «Лаборатория трикотажа». Каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, ответчиками не представлено.

Размер ущерба определен банком в соответствии с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества. Более того, стоимость

имущества в размере 9 597 093 рублей указана в акте возвращения судебным приставом-исполнителем имущества должнику от 24.11.2011.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.