Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2019 по делу № А17-2765/2016, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2019 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Контех»

(далее – общество) обратилось в суд с иском к должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее – соответчик)

о взыскании в солидарном порядке 18 000 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 19.03.2012 № 19/1.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.07.2019, произведена замена общества на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 48, 138, 139, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что условия соглашения не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а само соглашение как сделка в силу фактически установленных обстоятельств не повлекло за собой оказания отдельному кредитору большего предпочтения вследствие его подписания.

С указанными выводами согласился суд округа.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр по обеспечению промышленной безопасности мостов «Ивмостремстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк