Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Волжский терминал» (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда

от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 05.11.2019 по делу № А82-21354/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волжский терминал» (далее – Общество) о взыскании 3 026 739 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за период с 26.06.2015 по 26.06.2018 и 366 183 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных

с 01.07.2015 по 26.06.2018.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2019, взыскал с Общества 2 726 567 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 329 901 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и

процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 «Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Методика), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 2 726 567 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 329 901 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга.

Суды исходили из следующего: Общество, являясь собственником объектов недвижимости (трансформаторной подстанции и складов), расположенных на спорном публичном земельном участке, в силу статьи 65

ЗК РФ должно оплатить пользование этим участком в размере арендной платы; данная плата подлежит определению в соответствии с действовавшими в спорный период нормативными правовыми актами публичного образования исходя из площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости и площади, необходимой для их эксплуатации, с учетом применения установленного Методикой коэффициента вида разрешенного использования земельного участка – под склады.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод кассационной жалобы Общества о необходимости расчета платы за пользование спорным публичным земельным участком исходя из установленного Методикой коэффициента для иного вида разрешенного использования не может быть принят во внимание, поскольку ранее не приводился в судах иных инстанций и не был предметом их рассмотрения. В силу статьи 291.14 АПК РФ Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права и не наделена полномочиями по установлению и исследованию новых доводов и доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Волжский терминал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева