Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр+» (г. Москва) на определение от 13.12.2019 и постановление от 10.01.2020 Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А31-13045/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр+» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Высоковский» (далее - комбинат) о взыскании 20 000 000 руб. задолженности на основании договора уступки права требования от 22.02.2016 № 1/СЦ,

установила:

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, открытое акционерное общество «Костромская областная энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, комбинат обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением того же суда от 10.01.2020, производство по кассационной жалобе приостановлено до рассмотрения в рамках дела № А31-6320/2016 заявления муниципального унитарного предприятия «Городские сети» о признании договора уступки права требования

от 22.02.2016 № 1/СЦ недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты суда округа, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приостанавливая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал на невозможность рассмотрения кассационной жалобы до разрешения обособленного спора по делу № А31-6320/2016, установление обстоятельств по которому имеет значение для правильного разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом округа не допущено.

Реализация комбинатом права на судебную защиту путем направления ходатайства о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы в пределах срока на рассмотрение дела в суде кассационной инстанции о злоупотреблении им правом не свидетельствует.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова