Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 по делу № А17-9405/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 9 968 238, 78 руб. убытков, возникших в результате обрушения кровли и межэтажного перекрытия в здании по адресу: <...>, в котором находилось помещение, переданное в аренду истцу по договору аренды от 01.02.2016 № ВВ-6/576,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ПМБ», акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Унистрой», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 284 731, 84 руб. убытков, 29 798, 03 руб. расходов на проведение экспертизы, 16 695 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

[A2] Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021, принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество) от требования о взыскании 7 683 506, 94 руб., решение в этой части отменено, производство по делу прекращено, с индивидуального предпринимателя Гудзюка Евгения Валентиновича (далее – предприниматель) в пользу общества взыскано 2 284 731, 84 руб. убытков, 29 798, 03 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 34 424 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 244, 245, 249, 393, 401, 404, 606, 608, 611, 615, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что в результате обрушения кровли и межэтажного перекрытия, произошедшего по вине арендатора и арендодателей, арендованное обществом помещение использовать по целевому использованию невозможно, при этом предприниматель является одним из двух собственников здания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 1/3 части размера причиненных арендатору убытков, определенных на основании экспертного заключения в размере 5 654 850, 31 руб. (расходы на ремонт, благоустройство прилегающей территории) и 1 199 345, 21 руб. стоимости утраченного имущества.

Доводы предпринимателя о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

[A3] Российской Федерации заявлялся в суде кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны доводам заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельными и выводов судов не опровергают, свидетельствуют о переоценке установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова