Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (Ярославская область; далее – ООО «Базис», заявитель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2019 по делу № А82-15377/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020 по тому же делу

по иску ООО «Базис» к обществу с ограниченной ответственностью «СБИС» (далее - ООО «СБИС») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Базис» сведений, размещенных 23.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязании

в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта удалить из информационного ресурса ООО «СБИС» (в разделе «Надежность») информацию о том, что участие ФИО1 и ФИО2 негативным образом влияет на надежность ООО «БАЗИС» как субъекта коммерческой деятельности;

в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта удалить из информационного ресурса ООО «СБИС» (при формировании отчета о должной осмотрительности и краткой бизнес- справки) информацию том, что участие Неволина В.М. и Ушакова Ю.Е. негативным образом влияет на надежность ООО «БАЗИС», как субъекта коммерческой деятельности;

в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта удалить из информационного ресурса ООО «СБИС» (в отношении сведений об ООО «БАЗИС») красный треугольник с восклицательным знаком, расположенный перед информацией «массовые участники среди владельцев»;

о взыскании 9 700 рублей 00 копеек убытков в виде оплаты нотариальных услуг и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2019, оставленным без из изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на доказанность наличия оснований для взыскания причиненных обществу убытков.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются

достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию гражданина, юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из недоказанности ООО «Базис» того обстоятельства, что исключительно в результате распространения оспариваемых сведений произошло снижение его

рейтинга в предпринимательской деятельности, размещенные спорные сведения негативного характера не имеют, не могут рассматриваться как утверждающие о его недобросовестности и порочащие его деловую репутацию.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова